推进执行案件移送破产审查，是运用司法手段保障供给侧结构性改革的重要抓手。然而，大量本应通过破产程序解决的案件，却进入执行程序，破产程序并未发挥其应有的效用。浙江省温岭市人民法院在近三年的涉企终本执行案件中发现，移送破产审查的仅占1.2%，移送比例偏低。

    从数据上看，“执转破”机制对涉企执行积案的清理，效果有限且困境丛生：

    相关主体缺乏申请动力，而法院又无权启动。破产法对破产程序的启动，采申请主义。然而，一方面，有权申请债务人破产的主体，出于各自考虑，缺乏申请动力，如申请执行人在先起诉、积极寻找财产线索、申请保全，是想通过执行的优先清偿机制，抢先受偿。若启动破产程序，他将与其他债权人分享被执行企业的有限财产，其受偿比例势必降低；另一方面，法院不享有启动执转破程序的职权，导致执转破机制启动难。

    参与分配与分配协议的辐射效果，阻碍执转破机制的实施。目前，参与分配制度在企业财产不足清偿全部债务时，被广泛使用，并成功吸引了大批本该进入破产程序的案件流入执行程序。相比破产程序，参与分配效率高、成本低、易操作，申请执行人无需与潜在债权人分享有限财产。与参与分配关联，具有相似效应的是执行分配协议。在保全上不占优势的申请执行人，以申请破产为筹码，与保全在先的申请执行人达成协议，也会减少流入破产程序的机率。

    法院审理破产案件存在制度瓶颈。目前，法院在审理破产案件时，缺乏独立科学的考核办法；执转破程序衔接需要执行法官大量的前期审查、材料准备及案卷移交工作，在案多人少矛盾突出、短时间内破产无法迅速解决执行难问题的现阶段，无法充分调动执行人员的主观能动性。再加上编制受限、维稳压力大等制度瓶颈，都制约着法院受理执转破案件的积极性。

    对此，笔者提出以下几点建议：

    执转破的启动应依申请为主、职权为辅。建议从立法上修改启动破产的程序，这样既可以保护如尚未取得执行依据的债权人的权利，减少执行工作的无效劳动，也可防止反复申请恢复执行，减少执行积案，威慑有履行能力的被执行人自觉履行，从而有效地弥补当事人破产自治的失灵。

    限制参与分配制度对企业法人的适用。严格限制参与分配、分配协议对企业法人的使用，积极引导使用破产程序。但对于债务人财产明显不足以支付破产费用的，仍要考虑使用参与分配。

    完善执转破激励措施。建立科学的考核办法，确定执转破工作量化指标，将执转破案件纳入执行法官绩效考核，推动执转破工作常态化。另外，应采取有效的激励手段，如在执转破案件考核中，可单独进行考核，对专门从事破产审判的团队，减轻其民商事案件审理的压力，最大限度地调动法官对执转破工作的积极性。

    府院联动，形成执转破工作合力。在执转破过程中，必然有些业务需要不动产、税收、市场监管等政府部门的协助和配合，单靠法院一家难以有效解决。因此，建立有效的府院联动机制， 在债务处理、职工安置、信用修复、打击逃废债等问题上，由法院与相关部门协调处理。

    （作者单位：浙江省温岭市人民法院）