执行中能否扣划企业的工资保证金

执行中能否扣划企业的工资保证金

作者：人民法院报浏览次数：次发布日期：2014-12-21

申请人北京住总商品混凝土中心（以下简称住总中心）与被申请人安徽中兴建设工程有限公司（以下简称中兴公司）执行一案，生效判决确定中兴公司应给付住总中心362万余元混凝土款。执行法官虽通过多种方式联系被执行人并向其送达执行通知书等，但被执行人一直不到庭接受询问亦不履行。经查询，被执行人除在北京某银行存有工资保证金50余万元外，在安徽和北京地区均无其他存款。法院查证中兴公司当前已不是在京企业且无在建工程后，于2014年8月7日裁定强制扣划中兴公司工资保证金50余万元。

【分歧】

第一种意见认为，工资保证金是被执行人按规定存入特定账户内的财产，虽然被执行人对于该资金的使用权受到一定的影响（启动该资金需要相关部门的审批），但是它仍然属于被执行人的财产，故人民法院可以执行。

第二种意见认为，《北京市建筑业农民工工资支付暂行管理办法》规定设立工资保证金是为了保障农民工的合法权益，专门用于发生欠薪时的应急保障。工资保证金带有专属性，有着严格用途范围。若法院可强制执行，就破坏了该制度。实际上，该问题涉及农民工的权益与普通债权人的权益发生冲突时，哪个权益优先的问题。人民法院强制执行亦不能改变工资保证金的用途，农民工是社会的弱势群体，全社会都应合力解决他们的问题，法院当然有义务优先保证农民工的利益，故不应执行工资保证金。

第三种为折中的意见，认为工资保证金虽然有其专属性，但毕竟仍是被执行人的财产，为平衡保护申请执行人的合法利益，在符合一定条件的情况下法院可以执行。

【评析】

笔者同意第三种意见。

首先，工资保证金是建筑施工企业的财产，民事诉讼法第二百四十二条规定，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。法院执行建筑类被执行人的工资保证金，不仅可以维护债权人的权益，而且还能起到对被执行人惩戒的作用。

其次，虽然民事诉讼法第二百四十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条对“豁免执行”的财产范围作出了规定，但是豁免执行的主体为自然人而不是企业，工资保证金更不属于豁免执行财产的范围。

再次，《北京市工资保证金专用账户管理工作程序》规定，无拖欠农民工工资情形、符合撤销保证金账户条件的，建筑施工企业可以向管理部门申请撤销该专用账户并得到返还资金。所以在被执行人无拖欠农民工工资情形、符合撤销保证金账户条件时，此时的工资保证金已失去其应急保障的意义，人民法院当然可以强制执行而不是任由被执行人去支配该资金。

实践中，为了维护工资保证金的制度价值，法院在执行工资保证金时要注意以下三点：

1.如被执行人有其他可供执行财产，就不要执行工资保证金，尽可能遵循工资保证金制度。除非被执行人确无其他可供执行财产，方可考虑执行工资保证金。

2.应在符合《北京市工资保证金专用账户管理工作程序》规定的申请撤销专项账户的情形时执行工资保证金。因为此时工资保证金已失去其保证意义，人民法院当然可以执行，而且要在被执行人申请撤销前就强制执行，否则被执行人很可能转移该资金逃避债务。

3.如果被执行人下落不明且其有在建工程尚未完结，此时亦可执行工资保证金（包括冻结和扣划），这样可以起到逼迫被执行人出现的效果，但是人民法院执行工资保证金以后不能立即向债权人发还，而应采取公告等方式催促涉被执行人施工项目的农民工主张权利，逾期无人主张方可向债权人发放。如有农民工主张且调查属实，那么人民法院应优先保障农民工的权益。这样做不仅可以保护农民工的权益，也能够兼顾债权人的权益。

具体到本案，法院经多方调查发现中兴公司除有工资保证金50余万元外，无其他可供执行财产，且中兴公司长期未到庭接受询问。更重要的是，法院经向北京市住房和城乡建设委员会查询，中兴公司目前不是在京企业（即无法在北京地区承接工程）且其无在建工程信息。实际上，中兴公司在北京地区近几年均无承接工程，且其之前承接的工程均已完工不存在拖欠农民工工资情形。在这种情况下，法院扣划中兴公司的工资保证金不仅没有产生问题，而且执行效果良好。