A公司成立于2001年1月22日，公司股东经过多次变更，甲和乙长期作为公司直接或间接控股股东，2012年后甲和乙不再控股A公司，后丙通过甲和乙股权转让方式受让A公司股权，持股比例100%。A公司法定代表人为丙，甲和乙未在A公司担任任何职务。

2015年8月25日、9月25日，Z公司与A公司各签订了一份《购销合同》，约定A公司向Z公司供油，每吨3930元。2015年9月7日、10月10日Z公司分别向A公司付款，合计75472113元。

A公司收到Z公司支付的货款后，将部分款项转付给甲乙实际控股的C公司和D公司，后C公司又将部分款项转付给甲和丙等人。

A公司收到货款后，却没有供油。2016年1月1日，A公司书面要求解除合同，愿意返还货款，2016年3月6日，A公司向Z公司出具《还款承诺函》，确认应退回货款75472113元，并同时给出多种还款方案。但A公司并未实际履行。

Z公司向A公司追索货款，并多次与甲和乙协商了具体还款事宜。后因A公司一直未履行还款义务，Z公司诉至法院要求A公司偿还货款并要求甲和乙承担连带清偿责任。

最高人民法院经审理后认为，根据甲乙长期控制A公司并担任职务，且股权转让不具有真实性，以及案发后甲乙代表A公司与Z公司谈判和A公司收取货款后的资金流向，可以认定甲和乙是A公司的实际控制人。且两人将A公司收取的Z公司的款项无充足合理原因转付给与其有关联关系的C公司、D公司及其个人之后，使得A公司无能力退还Z公司货款，从而严重损害了Z公司的利益。应类推适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，认定甲和乙应当对A公司所负的本案债务承担连带责任。遂判决A公司败诉，甲乙对A公司债务承担连带清偿责任。

隐藏在公司背后的幕后老板，虽然不是公司的法定代表人，也非登记的股东，但是一旦被证明其通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为，会被法院认定为实际控制人，如果其滥用实控人的支配地位损害了债权人利益，在司法实践中法院突破法人独立地位，要求实际控制人对公司债务亦应承担连带责任。

如何判断公司实际控制人是否应对公司债务承担责任，我们建议：

1、如何认定公司的实际控制人

根据法律规定，实际控制人指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配该公司行为的人。因此实际控制人并非公司股东，因此在司法实践中，认定公司实际控制人应当从其对股东会、董事会的影响情况；其对董事、高管的人员任免情况；公司股东变动情况；其与工商登记股东的特殊关系；其与与公司的财务关系、公司决策、印章证照管理等方面是否能够支配公司行为的事实情况来判断。

2、实际控制人财产与公司财产与出现混同

首先，判断公司的财务、会计管理制度是否完善，是否有独立的会计账本，公司财务数据的记载是否完整且真实；其次公司与实际控制人的银行账户是否独立，公司账户资金往来是否只限于经营业务，是否有实际控制人从公司账户非正常转款情形。且实践中一般由实际控制人自己举证自身财产独立于公司，如果无法证明财产独立性，可能被认定财产混同而承担不利责任。应如何避免财产混同？我们此前发布的《已全部实缴出资，股东为何还要对公司债务承担连带责任？》（点击文章名即可查看）一文中详细阐述了这个问题，可供参考。

3、实际控制人实施了滥用控制及支配地位行为损害了债权人利益

司法实践中，认定“法人人格否定”的条件有以下几点：首先，股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，其次，实施该行为以逃避债务承担为目的，再次，股东的行为严重损害债权人利益的实现。在案例中，甲和乙作为A公司实际控制人，通过利用其关联公司将案涉货款转走至实际控制方及个人名下，使A公司无力还款，损害了债权人利益，因此法院类推适用了前述规定，判决甲乙对A公司的债务承担连带清偿责任。【公司法研219】