2012年5月，郭绍明向长宁区法院起诉，要求胡智海、屠瑞清返还借款30万元。郭绍明向法庭提供了胡智海、屠瑞清两人出具的借条、承诺书，用以证明30万元的借款事实；还提供了自己的个体工商户营业执照及证人证言，证明自己的经济能力和出借钱款的资金来源。然而，针对郭绍明的诉讼主张，两位被告的辩称着实让人大跌眼镜。胡智海称，由于时间长了，只记得借款当时屠瑞清只拿到6万元，自己一分钱没拿，其他细节记不清楚了。屠瑞清则表示，双方说好是借15万元，但郭绍明只给了6万元，因为自己太相信陌生人了，在没有辨清借条内容的情况下就签了名，郭绍明也没再给答应的借款余款。据此，胡智海、屠瑞清认为，郭绍明主张出借30万元没有事实根据，请求法庭查明事实，依法判决。

经过多次公开开庭审理，法庭查明，2011年1月，屠瑞清因偿还债务需要资金，经人介绍向郭绍明借款。但出面借款的是屠瑞清在房产交易时认识的胡智海。1月24日下午，郭绍明与胡智海签订了一份《房地产借款抵押合同》，约定胡智海以其名下的一套房产为抵押，向郭绍明借款30万元，期限两个月。签约后，两人办理了房地产抵押登记。当天晚上，胡智海与屠瑞清共同向郭绍明出具借条：“今借郭绍明人民币叁拾万元（300000）”，屠瑞清还在借条上写了自己的手机号码。同年9月26日，屠瑞清又向郭绍明出具了一份承诺书：“今承诺一月之内将郭绍明全部债务解决，如不解决将抵押的房屋交由郭绍明使用，特此承诺！”同时，屠瑞清还在承诺书上注明：“两天内将利息一万元打进郭绍明账户内”。但之后屠瑞清没有兑现承诺，只是向郭绍明汇付了900元。郭绍明因催讨欠款没有结果，只得向法院提起诉讼。

长宁区法院经审理对本案作出判决：被告胡智海、屠瑞清应返还原告郭绍明借款人民30万元，并按银行同期贷款利率在扣除已付利息900元后支付剩余逾期利息。

【以案说法】

本案的争议焦点是借款金额。被告屠瑞清表示，原告郭绍明说好借15万元给他，却在借条上写了30万元，而实际只借给他6万元。之所以会这样，全是由于他“太相信陌生人”了，以致对借条上的借款金额没有注意。但法庭认为，屠瑞清的说法是违背常理的。首先，从证据来讲，《房地产借款抵押合同》和借条两份书证记载的借款金额都是30万元，说借款金额为15万元没有书面依据；其次，从常人处事的心理状态来讲，与陌生人交往一般会更加谨慎小心，而不是随意轻信；再次，从生活经验法则而言，借款金额是借贷关系的核心，是双方当事人关注的重点，涉案借条文字十分简短，屠瑞清对如此简明的借条内容都无暇细看，这与他当时债务缠身的处境是不相符合的；最后，从后续情况看，屠瑞清在没有拿到借款余额的情况下，又向郭绍明出具承诺书答应还款，还支付了利息，这也与常情不合。两被告既无证据证明自己的说法，相关辩解又有违生活常理，法庭确认原告出借借款金额为30万元，两被告应当予以返还。

【法辞典】

一、《中华人民共和国合同法》

第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。

第一百九十八条 订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。

第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。

第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。

第二百一十一条 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。

……

二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》

第二十一条 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：

（一）实现债权的有关费用；

（二）利息；

（三）主债务。